En el campamento volante objetivos Policías

El Arizona contra el Terrorismo del Centro de Información (ACTIC - una división del Departamento de Seguridad Pública de Arizona) publicó un boletín anunciando un documento escalofriante que parece respaldar y justificar el asesinato de los agentes del orden. El título de volantes es "" ¿Cuándo se debe matar a un policía. "

Las copias del folleto fueron dejados en una mesa con otros documentos para "educar" a los manifestantes en Ocupar Phoenix. Un boletín de la ACTIC notifica a los funcionarios del documento, pero dice que no hay amenazas creíbles contra el oficial de la ley se han descubierto (sin embargo, la investigación continúa).

He aquí el texto completo del volante, sin editar o comentario:

¿Cuándo se debe disparar un policía?

Esta pregunta, aún sin una respuesta, hace más "respetuosos de la ley a los contribuyentes" ir a knee-jerk conniptions. Las masas adoctrinadas durante toda la carrera para ver quién puede ser el primero, y más fuerte para proclamar que nunca está bien para resistir a la fuerza "aplicación de la ley." De esta manera, también sin querer demostrar por qué gran parte de la historia humana se ha visto afectada por la tiranía y la opresión .

En un mundo ideal, los policías que no hacen más que proteger a las personas de los ladrones y asaltantes, en cuyo caso disparos de un policía no estaría justificada. En el mundo real, sin embargo, la injusticia mucho más, la violencia, la tortura, el robo y el asesinato indiscutible ha sido cometido en el nombre de "orden público", que se ha cometido a pesar de ello. Para obtener un poco de perspectiva, tratar de ver un documental o dos acerca de algunas de las atrocidades cometidas por los regímenes de Stalin, o Lenin o Mao Chaiman, o Hitler, o Pol Pot, o cualquier número de otros tiranos de la historia. Una pausa en la película cuando la botas están a punto de ganado a gente inocente en vagones de ganado, o la pistola hacia abajo tal y como están en el borde de una zanja y luego hacerse la pregunta, "¿Cuándo se debe disparar a un policía?" Tenga en cuenta, los males de los regímenes se cometieron en nombre de la "aplicación de la ley." Y por mucho que la declaración puede hacer que la gente cringe, la historia de la raza humana habría sido mucho menos horrible si no hubiera sido mucho más "cop- asesinos "en torno a hacer frente a los mercenarios del estado de esos regímenes.

Personas no les importa cuando usted señala a la tiranía que ha sucedido en otros países, pero la mayoría tienen dificultades para ver su propio "país", su propio "gobierno", y su propio "hacer cumplir la ley", en cualquier tipo de objetivo manera. Después de haber sido entrenados para sentir una lealtad ciega a la clase dominante de la pieza en particular de suciedad en que viven (también conocido como "patriotismo"), y de haber sido entrenados para creer que la obediencia es una virtud, la idea de la fuerza resistencia "aplicación de la ley" es simplemente impensable para muchos.

Literalmente, no pueden ni siquiera pensar en ello. Y la humanidad ha sufrido terriblemente a causa de ella. Es un testimonio de la eficacia del adoctrinamiento autoritario que, literalmente, miles de millones de personas a lo largo de la historia han rogado y gritaba y lloraba frente a la injusticia y la opresión autoritaria, pero sólo una pequeña fracción alguna vez ha movido un dedo para probar realmente para detenerlo.

Incluso cuando la gente puede reconocer la tiranía y la opresión, todavía suele hablar de "trabajar dentro del sistema"-el mismo sistema que se encarga de la tiranía y la opresión. La gente quiere creer que "el sistema", tarde o temprano, impartir justicia. La última cosa que quieren tener en cuenta es que deben "ilegalmente" resistir-que si quieren alcanzar la justicia, que debe convertirse en "delincuentes" y "terroristas", que es lo que cualquiera que se resista "legal" la justicia es etiquetado automáticamente. Pero la historia demuestra muy bien que los que luchan por la libertad y la justicia casi siempre lo hacen de forma "ilegal" - es decir, sin el permiso de la clase dominante.

Si político piensan que tienen el derecho de imponer la "ley" que quieren, y los policías tienen la actitud que, siempre y cuando se le llama "ley", lo van a cumplir, lo que está allí para evitar la tiranía completa? No es la conciencia de los "legisladores" o sus matones a sueldo, obviamente. Y no cualquier elección o la petición a los políticos. Cuando los tiranos definir qué cuenta como "ley", entonces por definición corresponde a los "transgresores de la ley" para combatir la tiranía.

Elija cualquier ejemplo de abuso de poder, si es el fascista "guerra contra las drogas", el vandalismo policial que se ha vuelto tan común, se detiene al azar y busca ahora rutinariamente lleva a cabo en nombre de la "seguridad" (por ejemplo, en los aeropuertos, "puestos de control fronterizos" que ni siquiera están en la frontera, "puestos de control de sobriedad", y así sucesivamente), o cualquier otra cosa. Ahora hazte la pregunta incómoda: Si es malo para los policías para hacer estas cosas, ¿no implica que el pueblo tiene derecho a oponerse a estas acciones? Por supuesto, los mercenarios del estado no con buenos ojos que se resistieron, incluso de manera no violenta. Si usted pregunta a su derecho para detener, interrogar usted, busque usted, invadir tu casa, y así sucesivamente, es muy probable que sea neutralizado, asaltado físicamente, secuestrados, pusieron en una jaula, o un tiro. Si un policía decide que te trate como ganado, si lo hace "legalmente" o no, lo normal es que sólo tienen dos opciones: enviar o matar a la policía. Uno no puede resistirse a un policía "un poco" y salirse con la suya. Él siempre llama en más de sus compañeros de banda, hasta que son sometidos o la lógica dicta que dead.Basic o bien tienen la obligación de permitir "hacer cumplir la ley" tiene su manera con usted, o usted tiene el derecho de dejar de hacer Por lo tanto, que casi siempre requieren de darles muerte. (Amablemente pidiendo fascistas a no ser fascistas tiene un historial muy pobre.) Considere el reciente Indiana sentencia del Tribunal Supremo, que declaró que si la policía intenta entrar ilegalmente en su casa, es contra la ley que haga algo para detenerlo. Aparte del absurdo de que, puesto que equivale a dar con los matones PERMISO insignias de "romper la ley", y que es un delito para que usted pueda defenderse de un criminal (si tiene una tarjeta de identificación), considere las consecuencias lógicas de esa actitud.

Había una vez unas palabras escritas en un trozo de pergamino (con esas palabras ahora se conoce como la Cuarta Enmienda), que dice que usted tiene el derecho a ser libre de pesquisas y aprehensiones arbitrarias a manos del "gobierno" agentes. En el actual Indiana, lo que podría significar esto? Los mensajes de la clase dominante está muy claro, y loco por completo. Esto equivale a esto: "No tenemos el derecho a invadir tu casa, sin causa probable ... pero si lo hacemos, usted no tiene derecho a pararnos, y tenemos el derecho de arresto si lo intentas."

¿Por qué no aplicar esto a los demás de la Declaración de Derechos, ya que estamos en ella? "Usted tiene el derecho de decir lo que quiera, pero si usamos la violencia para callar, nos tiene que dejar." (Yo personalmente puedo atestiguar el hecho de que esa es la actitud de los EE.UU. "Departamento de Justicia." ) "Usted tiene el derecho a tener armas, pero si tratamos de la fuerza e ilegalmente a deponer las armas, y se resisten a usted, tenemos el derecho a matar." (Pregunte a Randy Weaver y el Poder Dividians en eso.) "Usted tiene el derecho a no declarar contra sí mismo, pero cuando se le obligue a confesar (y lo llaman un "acuerdo entre las partes"), usted no puede hacer nada al respecto. "¿De qué sirve un" derecho "-lo que significa el término" derecho ", aunque significa-si usted tiene la obligación de permitir la botas de violar a su llamado" derechos "? Es que el término absolutamente sin sentido.

Para ser francos, si usted tiene el derecho de hacerlo "A", que significa que si alguien trata de dejar de hacer "A", incluso si tiene una tarjeta de identificación y garabatos de un político (la "ley") de su lado - que tienen el derecho a utilizar cualquier cantidad de fuerza es necesaria para resistir a esa persona. Eso es lo que significa tener un derecho inalienable. Si usted tiene el derecho inalienable a hablar a la mente (al estilo de la Primera Enmienda), entonces usted tiene el derecho de matar "gobierno" de los agentes que tratan de callar. Si usted tiene el derecho inalienable de estar armados, entonces usted tiene el derecho de matar "gobierno" de los agentes que tratan de deponer las armas. Si usted tiene el derecho a no ser objeto de pesquisas y aprehensiones arbitrarias, entonces usted tiene el derecho de matar "gobierno" de los agentes que tratan de infligir a los de usted.

Aquellos que están orgullosos de ser "respetuosos de la ley" no les gusta escuchar esto, y no me gusta pensar en esto, pero lo que es la alternativa? Si usted no tiene derecho a oponerse a la injusticia por la fuerza - incluso si la injusticia se llama la "ley" - que, lógicamente, implica que usted tiene la obligación de permitir el "gobierno" a los agentes no hacen absolutamente nada de lo que quiere usted, su hogar, su familia, y así sucesivamente. En realidad, sólo hay dos opciones: usted es un esclavo, la propiedad de los políticos.

Los políticos, sin ningún derecho en absoluto, o usted tiene el derecho a la resistencia violenta "gobierno" que intenta oprimir. No puede haber otra opción.

Por supuesto, a nivel práctico, de forma abierta resistencia a la pandilla que se llama "gobierno" suele ser muy peligroso para la salud. Pero hay una gran diferencia entre obedecer por el bien de la propia conservación, que a menudo es necesario y racional, y la sensación de la obligación moral de estar de acuerdo con lo que la clase dominante quiere hacer a usted, que es patético y loco. La mayoría de las atrocidades incomprensibles que se han producido a lo largo de la historia se debe en gran parte al hecho de que la mayoría de la gente responde "no" a la pregunta de "¿Cuándo se debe disparar a un policía?" La respuesta correcta es: Cuando el mal es "legal" convertirse en un criminal. Cuando la opresión es promulgado como "ley", convertido en un "transgresor de la ley." Cuando los violentos son víctimas los inocentes insignias, convertido en un asesino de policías.

La próxima vez que escuche de un oficial de policía que se mató "en la línea del deber", tome un momento para considerar la posibilidad muy real de que tal vez en ese caso, el "agente de la ley" era el malo y el "asesino de policías", fue el bueno. Da la casualidad de que ha sido el caso más a menudo que no toda la historia humana.

Estas son las personas, Barack Obama, Nancy Pelosi, la mayoría de los demócratas, y el apoyo de flujo de los medios de comunicación principales. Y tienen el descaro de cal a los terroristas Tea Party.

Únete a nosotros en SpeakNowConservativesEnEspanol. Opina aquí y envíenos un email a YourVoice@speaknowconservativesenespanol.org. Ayuda de nosotros y ser parte de traer a nuestro país de los Grandes espalda.